（1）
吾友T. F.，在其博客上寫了兩篇鴻文，評擊政府入股港交所，我頗有不認同之處，曾回應說稍後會在自己的博客上較詳細說明自己的想法。
吾友T. F.兩篇文章的主要觀點如下：
1、政府高調入股港交所，會破壞企業發展的文化，鼓勵了企業競相搞好和政府的關係，以求一日得到政府的青睞，身價百倍，只是一味惴摩上意，反而忽略了自身的發展，只這對自由經濟來說，是毀滅性的打擊；
2、政府入股港交所，是一種主動幹預市場的行爲，扭曲了市場的規律；從經濟學的觀點來說，由政府來選擇什麽戰略性産業，都是沒什麽意義的，這些應由市場決定。T. F.將60年代的恒指成分股與現在的恒指成分股比較，其間的轉變之大，說明沒有任何人可以事先預測那些行業是有前景的，或者是所謂戰略性的。
http://hoileung.blogspot.com/
第一個觀點是很容易駁倒的，政府入股港交所，是一個特殊個案，我想不大會影響到一般營商人士的心態。至於考慮政府的觀感，以求政府的歡心，我想到了一個層次的商業運作，都是不可避免的，例如香港早期對銀行業，尤其是滙豐的種種優惠，都是既存的事實，整個社會的營商氣氛和心態，不會因爲政府入股港交所的個案而受到影響。
至於第二個觀點，是否幹預市場，則要花較多的篇幅來說明我的觀點我覺得，要理解政府入股港交所，最好不要理解爲政府想扶助什麽戰略性行業，也不要理解爲政府想幹預或者指導市場，反而比較貼切的，是曾俊華所說的，“作爲金融基建的一部分”，這樣比較好理解。
（2）
我還記得，在大學讀政治經濟學的時候，有這樣一個理論：計劃經濟劣於市場經濟，主要原因是在於對資訊的掌握，在資訊（A prior information）無法完全掌握的情況下，市場經濟是遠比計劃經濟有效率的。但反過來說，如果政府比市場掌握了更多資訊，那是不是就可以說，計劃經濟就會比市場經濟更有效率呢？當假設的前提變了，推論自然可以改變，市場經濟優於計劃經濟，從來就不是金科玉律，相反，在現實生活中，可以找到很多反例。
（3）
在世界上許多地方，基建都是政府負責的，連香港這個自由經濟最徹底的城市也不例外，這是爲什麽呢？因爲在基建這個範疇，政府掌握了比市場遠爲更多的資訊，所以更爲有效率。舉例來說吧，在香港，儘管很多基建已經是市場運作了，但和內地有關的基建還是政府運作的，也很難交給市場去運作。這是因爲，凡是涉及跨境的事務，都有很多政治性的考慮在內，例如個人自由行的放寬，一地兩檢、多檢等，這些政策性的影響，是無法爲市場所掌握的。
（4）
同樣的，在聯交所剛剛上市的時候，它金融基建的屬性沒有顯示出來，聯交所是作爲一個私營企業，按市場原則運作的。但隨著內地形勢的急劇轉變，未來聯交所，和香港股票、金融市場的發展，受到內地政策影響的因素越來越大，就不能在以一個普通的企業視之了。這裏背後有很多種種錯綜複雜的東西，就沒有必要再說了。最後想提兩個觀點，也是我還沒有見過傳媒在這個議題上提過的。
港交所必須考慮未來和上交所、深交所的競爭，這是無需置疑的，但如果港交所的股權還是爲外資證券行所控，那對他們來說，也許港交所的發展，並不符合他們的整體的利益，和在整個中國市場的戰略部署；他們也許寧願犧牲港交所的發展，來換取在國內市場的更大利益。這樣的情況，香港在港口和物流發展上已經有了很慘痛的教訓，幾個大營運商爲了在國內的版圖，寧願犧牲香港的物流發展。在香港關鍵命脈的金融業上，自然不能重蹈覆轍。
第二個觀點就是，現在說起港交所和上交所、深交所的合作，一般人都還覺得是天方夜譚。實際上時機非常緊迫的，在目前香港還有和內地合作的本錢，但到過了幾年，內地自己發展了，就無需理會香港了。現實是很殘酷的，如果不是合作夥伴，就是競爭對手，如果現在還不是朋友，將來肯定就是敵人；如果港交所不能在剩下的幾年內把它們變成夥伴，那將來就會發現自己將面對非常強勁的競爭對手，而毫無還架之力。我不知道政府高層是不是這樣想的，如果是的話，那香港的將來還大有希望。
没有评论:
发表评论