2009年4月10日星期五

陳一諤

這個博客支持陳一諤。

並非說認同他的觀點,或是他的看法,實際上,我連他具體說了些什麽也還沒有詳細地去了解。

今日下午囘港,處理一些事務,明早又搭機繼續旅程了,匆忙之間,在幾個網頁上大致了解了大概。

我支持的是陳一諤的行爲和勇氣, 能把自己的想法,攤出來說。

大學生不應該有任何的思想禁區,沒有什麽話題是不可以拿出來“理性討論”的。

起碼從陳一諤的言論我可以見到,他看得資料很多,也很願意去認真了解,説明他是真正關心這個議題。

有這樣的態度,其實他的觀點和看法是什麽都不重要了。人的觀點和看法都可以不斷改變,最重要的是態度。

事實上,我也相信,他的看法中,錯誤的地方更多。一些基本的原則和邏輯沒有搞清楚。例如政府和學生的責任,兩者的角色等等,關鍵是,兩者是不能對等的,也不能用對等的標準來衡量。

六四,對於很多香港人,是一個很容易情緒化的議題,視之為一個神聖不能侵犯的領域。尤其是在所謂的學運界,是不能動的神主牌,稍微觸動,就會被扣上種種大逆不道的帽子。

實際上,我並不在乎討論的結果和觀點怎樣,左的,右的,反共的,親中的,都無所謂;我在乎的是六四這個題目,在香港學運界的“可討論性”。

哪怕陳一諤的觀點是錯誤的,能夠對這塊神主牌帶來衝擊,就已經很值得讚賞了。只有解構才能建構。

如同這個博客之前說的,香港和内地對於六四的看法越來越分歧,無論如何,也應該去了解另外一邊的看法。

如果自己以爲就是掌握了絕對真理,對於任何不符合的看法都視之為異端,都沒有興趣去聼,除了人身攻擊對方,就再無話可說;這樣自我封閉,吃虧的會是自己。

更何況,很多攻擊陳一諤的人,在我看來,根本就沒有花同樣的時間自己去研究和認真思考,只是在為了表態,為罵而罵而已。

4 条评论:

mum 说...

>六四,對於很多香港人,是一個很容易情緒化的議題,..。

物與物相殘,人且憎惡甚,可況是鎗殺手無寸鐵的自己的下一代?他們是社會的菁英、像早上八、九點鐘的太陽,世界本來屬於他們的,但突然從世上消失,咱們能不驚駭不已、能泠靜無言嗎?

生死大事,能無情緒化表現?政府要先承認錯誤,人民才會理性討論,這是最基本的第一步。一個不肯承認錯誤的政府,是欠缺能力、欠缺承擔的政府。中國政府雖日漸興起,但距離有能力、有承擔的地步仍有一大距離。大家批評中國政府,證明對她仍未心死。任何掩飾、維護一個政府承認錯誤的舉措,都是阻延她向有能力、有承擔的强國邁進的行為;真心愛護中國的人,是不會這樣做的。

anon-b 说...

"政府要先承認錯誤,人民才會理性討論,這是最基本的第一步。"

...要先...,...才會...,這是最基本的第一步;
--------------
"一個不肯承認錯誤的政府,是欠缺能力、欠缺承擔的政府。"

一個...政府,是...的政府
---------------
"任何掩飾、維護一個政府承認錯誤的舉措,都是阻延她向有能力、有承擔的强國邁進的行為;真心愛護中國的人,是不會這樣做的"

任何...,都是...;真心...,是不會這樣做的
----------------

conclusion: dumb money
possibility: dumb chick

mum 说...

谈国是,盼子贤不嫌母丑,托大局为重;
论六四,讳妇慈何以殺儿,悲天良如烟。

anon-b 说...

Mum,

我不想和你争论,你我都说服不了对方,无意义。

给你抄一段Chas Freeman的话,Chas因为这段话被人说成是“北京同路人”,丢掉了Obama的National Security Advisor的任命。Chas的观点是realist的观点,也是我的看法;你的“悲天良如烟”是我说的“dumb money"的观点,当然这只是我一个cynic认为的“dumb money"。

------------------------
From: CWFHome@cs.com [mailto:CWFHome@cs.com]
Sent: Friday, May 26, 2006 9:29 PM

I will leave it to others to address the main thrust of your reflection on Eric's remarks. But I want to take issue with what I assume, perhaps incorrectly, to be yoiur citation of the conventional wisdom about the 6/4 [or Tiananmen] incident. I find the dominant view in China about this very plausible, i.e. that the truly unforgivable mistake of the Chinese authorities was the failure to intervene on a timely basis to nip the demonstrations in the bud, rather than -- as would have been both wise and efficacious -- to intervene with force when all other measures had failed to restore domestic tranquility to Beijing and other major urban centers in China. In this optic, the Politburo's response to the mob scene at "Tian'anmen" stands as a monument to overly cautious behavior on the part of the leadership, not as an example of rash action.

For myself, I side on this -- if not on numerous other issues -- with Gen. Douglas MacArthur. I do not believe it is acceptable for any country to allow the heart of its national capital to be occupied by dissidents intent on disrupting the normal functions of government, however appealing to foreigners their propaganda may be. Such folk, whether they represent a veterans' "Bonus Army" or a "student uprising" on behalf of "the goddess of democracy" should expect to be displaced with despatch from the ground they occupy. I cannot conceive of any American government behaving with the ill-conceived restraint that the Zhao Ziyang administration did in China, allowing students to occupy zones that are the equivalent of the Washington National Mall and Times Square, combined. while shutting down much of the Chinese government's normal operations. I thus share the hope of the majority in China that no Chinese government will repeat the mistakes of Zhao Ziyang's dilatory tactics of appeasement in dealing with domestic protesters in China.

I await the brickbats of those who insist on a politically correct -- i.e. non Burkean conservative -- view.

Chas