美國汽車業救市方案的博弈論

2008年9月15日，美國財政部和三家金融公司談判；在這場博弈中，美國財政部是A方，三家金融公司是B方。

AB方都已經有了共識，就是金融體系一定不能出事，大家都知道對方的立場和底牌，所以各自站得很硬。

儘管如此，按照博弈論的推理，雙方最後一定會安然無事，度過危機。

美國按博弈論的指導思想進行冷戰（看過Nash的電影會知道），推行MAD （Mutual Assurance of Destruction）計劃：告訴蘇聯，要死一起死，這樣才能有最大的生存機會。最後安然度過冷戰，並贏得勝利。博弈論的力量已經爲歷史所證明。

問題是，在9月15日的這場大博弈中，並非只有A、B兩方；而是有A、B1、B2、B3，即美國財政部、雷曼、美林、AIG四方，而後三者，並不能視之一個集體，他們是互相之間的競爭者，競爭市場、競爭美國政府的救市資源、競爭白武士的青睞。你在背後捅我一刀，我在你背後捅我一刀，讓其中一個先死，別人才能活下來，這才是遊戲的規則。

在這種情況，博弈論的另一個規條，“囚徒的困境”起決定性作用，B1、B2、B3，互相出賣，以最快的速度讓其中一方倒下，才能換來自己的生存機會。在這種博弈中，B1、B2、B3其中一家倒下，是必然的結果，才是所謂的“均衡狀態”。

有六千億資産的雷曼轟然倒下，從統計學來看，是黑天鵝事件，誰也想象不到；但從博弈論的角度來看，是必然的結果。問題只是倒下的是那一家而已，對於博弈論來說，這個是隨機的，起決定的是金融機構主事人的性格，他們之間的恩怨等等，無關緊要。

從這個角度來看，美國汽車業的救市方案的結果，也並非如此簡單。歷史重演的機會也相當之大。

在這場新的博弈，仍然是A、B1、B2、B3四方，即美國政府、通用、福特、克萊斯勒；大家的共識也是美國汽車業不能倒下（就如之前的美國金融業不能倒下一樣），每一方都在加大注碼，而新的B1、B2、B3，比起之前的B1、B2、B3之間的競爭程度有過之而無不及，因爲他們是在一個萎縮中的市場中搶飯吃。

所以，12月8日的救市方案表決結果，不能期待一種“天都光曬”，皆大歡喜的結果；過程可能曲折、漫長、討價還價、波折橫生；而在這個過程，可能會有一個B方倒下，或者爲其他B方所吞併。

美國汽車業不會得到見死不救的待遇，但在這個過程中，全球金融市場所受到衝擊可能並不會減少多少。