市场经济之农地

按照联合国的营养标准，中国人每人每年平均需要400斤的大米，目前中国水稻的亩产量大概只有300多斤，以十三亿人口计算，大概需要十八亿亩的土地，这就是全国农地总体红线的由来。

当然，这只是个大约的估数，因为不是每一亩土地都用来种水稻，也不是所有的营养摄取都要靠大米，但是一种简单和直观的方法，对中国农地的总需求有个理解。目前中国农地总面积只有十九亿亩，在这之前几年，农地总面积的数量一直在下降，由原来的二十多亿亩下降到现在的水平，流失的农地，主要都用来了做城市建设和土地开放。

按照这样农地流失速度，在今年还能保持十八亿亩的总量，是不大可能的，成为检验胡温施政能力的试金石。中央三令五申必须确保红线，土地控制的措施越来越严厉。

于是，一个很大的问题走了出来。中国到底需不需要一定保持十八亿亩的农地？到底这个所谓的粮食安全的问题是否存在？为什么就不能放开手脚，大搞建设和土地开放，彻底展开城市化进程呢？在短期内，中国的粮食安全没有问题，国家粮食储备足可维持三年，是有史以来最为充足的。

从国际市场来看，大米和小麦的市场非常充沛，完全可以进口。中国是否没有必要维持自己在粮食安全上的基线，完全让市场经济发挥作用呢？从经济学的角度来说，答案是是的。中国地少人多，生产大米和小麦的相对成本比地广人稀的北美要高。但如果中国放任自己在粮食安全上的基线，没有人知道最后的情况会怎样。

目前国际市场大米每年的交易量不到3亿斤，全部加起来，都还不够中国消耗。而如果中国把自己的粮食安全交托于美国，加拿大，澳大利亚这些主要粮食出产国，那在政治上，就会处于很不利的地位。这些，当然是鼓吹自由贸易和全球化的经济学家不会在意的。在冷战时期，前苏联向美国进口大量小麦，这也是苏联最后无以对抗美国，最终倒台的一个原因之一。

事实上，没有一个国家在农业上，在粮食安全上会掉以轻心，完全交付市场经济。日本根本就不允许大米进口，就是为了保护国内市场；欧盟对农产品实施补贴，三分之一以上成本由政府承担，如果按照欧盟经常进行的反倾销诉讼标准，欧盟自己的农产品才是在进行不折不扣的倾销；美国政府对大米和小麦平均每亩的津贴金额，起码是中国政府的十倍以上，对美国来说，小麦出口是维持它国际地位的重要武器。

每一个国家都会意识到，农业是立国之本，不能完全按照市场经济规则行事。