光緒

朝鮮國上書，爲日本所欺，光緒皇帝怒不可抑，出兵討伐。李鴻章勸阻，知道實力相差太遠，中國應當養光韜晦，光緒不聽。中國軍隊於朝鮮及黃海一敗塗地，光緒皇帝更怒，認爲是李鴻章指揮不力所至，惡之。

實際上中國軍隊整體戰鬥力極差，但也並非完全畏死，懼戰；鴨綠江一役，三萬清軍全部陣亡，劉公島兵敗，李鴻章的嫡系高級將領大多自盡。李鴻章再上書，日本國力較弱，不能持久作戰，中國的戰略應該是拖住敵人，避免決戰，不計一城一地得失。這是後來中國抗日的戰略，也是唯一能成功的戰略。光緒皇帝不聽，一再要求決戰，寸土不讓，主力精銳和日軍硬拼，結果每戰皆敗，日軍從瀋陽打到北京城下。

無奈，光緒皇帝只能讓李鴻章出來收拾殘局，求和，割讓東北（後俄羅斯阻止日本獲取東北，雙方打了一場）、臺灣，賠款銀子。重讀這段歷史，我想，光緒皇帝根本就是意氣用事，簡直是敗家子，把一場這樣根本不應打，也不可能打輸的戰爭以最惡劣的方式打輸了。鎮壓太平天國，慈禧在中樞主持，忍辱負重，沈住得住氣，比光緒高明多了；如果慈禧象光緒那樣亂來，十個曾國藩也救不了清朝。一個人的情商是最關鍵的，沈不住氣，是不能，也不適宜做任何大事的。

明朝可以說是因爲崇禎皇帝一人而亡國的，在他之前，明朝的政治環境和經濟環境更加惡劣，但龐大的帝國官僚高效運轉，幾個昏君數十年不理朝政也一直相安無事。崇禎皇帝精勵圖治，但情商太低，動轍撤換大臣，朝令夕改，不出十年，天下大亂，內憂外患一起爆發，很快就亡國了。

我想，再惡劣的環境，只要不亂了陣腳，則必有可爲之處，挺了過去，就能海闊天空；否則，只會加快自取滅亡，從惡劣走向失敗。康熙初年，清朝的環境就不比光緒差嗎？當時三藩作亂，人心思明，國庫空虛，外有強鄰，比光緒的環境要差得多。但兩者結果差天共地，關鍵就是主持人的心態和情商，能否沈得住氣，該張揚時張揚，但環境不利時，就養光韜晦，甚至委曲求全，不能輕舉妄動。能屈能伸才是大丈夫。

我想，後來慈禧罷免光緒，也是有她的道理的，此子難當大器，讓他一味胡來，清朝反而會亡得更快。在鎮壓百日維新後幾年，慈禧自己推出的新政，其實比光緒更爲進取，成效也更大，包括廢除科舉，創辦實業等，這些是應給予她公道的。