綜援4

前面EUGENE的留言，把這裡對綜援的討論，提到了一个新的高度，讓我們可以從社會體制的角度來看待这個問題。

（1）
我想說的是，我不反對政府向弱勢群體提供幫助，我反對的，是弱勢群體向政府索要這些幫助。我覺得對他們來説，除非到了萬不得已的地步，不伸手好過伸手。社會保障應該是一張安全網，而不是拐杖，助行器。

毫無疑問，社會保障是一種社會成本，而我們必須要問的是，為了達到它的原有目的，成本會不會太高，有沒有其他更好的方式?

以前看過資料，美國加州社會福利界人士的工資和行政費用加起來，已經超過發放的福利金額。香港是否有這種情況，社署的開支，社工的工資，種種行政費用，加起來佔社會福利支出的比例是都多少，我沒有概念。但可以想見，整個機制是一個自我膨脹的機器，更多的社福人士人員支出，更多的福利支出，更多依賴，補助，和依靠。更多的供給產生更多的需求。

是的，就算是政府真的要幫助弱勢人士，也應該避免用這種方式，只會越來越不可收拾，應該盡量減少中間環節和代理人，直接援助，直接把資源发到真正需要的人的手上。

哪怕是出於簡省公共資源的角度，政府和社會也應該鼓勵自力更生的風氣，這樣才能更有效分配資源。

（2）
然而，我反對綜援不是從財政角度出發的。我反對，是因爲從整體來看，它對受助者的傷害性。

從財政角度來看，香港的綜援支出不值一提，就當是完全浪費，也對財政沒有多大影響。

有的人士因爲自己交了稅，而不值綜援的支出，那是有些誤解。在香港政府收入中，個人所得稅的比例只佔很少。更多的是來自公司利得稅，土地收入，外匯基金收入等。實際來説，這些有很多不是香港市民的錢（例如土地的收入），儘管是香港政府的錢。香港的財政制度，是一連串政治因素和經濟因素互相演變，制衡后的結果。至於爲什麽會這樣，那自然是一個很複雜的過程，恐怕要從鴉片戰爭扯起了。但無論如何，如果以爲交了稅的市民就是“老闆”，那無疑是把問題簡單化了。

所以我覺得，如果因爲交了稅就對一些覺得不值得的政府開支生氣，是很不必要的。