吾友老麥寫“為甚麼罵梁展文才是問題？”，認爲香港市民在沒有明確證據下，就指責梁展文官商勾結，極爲不妥。
http://makblogg.wordpress.com/
但我認爲梁展文在此事件中，表現極爲不妥，理由有三：
1．梁展文是AO，在政府架構中，AO無論從薪酬，到職業前景，對比其他政府人員，是有PREMIUM的。AO的PREMIUM何來？就是在任職時，對他的操守有一定期望。
AO制度源於英國，部分的理念來自柏拉圖 “理想國”中的GUAIDIAN，AO的哲學就是必須不偏不倚，以一種超然的位置管理民衆（偏偏梁展文還是哲學系畢業的）。
老麥提出西方國家高官加入商界也很正常。但不同的是，西方國家是民主政體，有一套完善制衡和監督機制。香港的行政機制本質上還是沿用殖民地管制的一套方式，而在殖民地政治中，AO制度是最重要的一環。AO制度的維持，更多的是依靠自我監督和自我操守。
AO不是普通官員，對他的操守和道德要求必須持最高要求，尤其在涉及個人利益時，他的行爲必須是beyond any reasonable doubt的水平，而不是單單合法與否的水平。
在梁展文加入新中事件中，有沒有利益輸送，官商勾結，並不是關鍵；關鍵是他明知這樣有瓜田李下的嫌疑，知道公衆對此事件的觀感，還要如此做，是置AO的職業操守於不顧。
梁展文可以以一個外行，領導規劃、地政這些官員，以一個政務官員壓在一群專業官員的頭上，而水平也是平平無奇，憑的就是這種AO身上的光環。這是香港政府運行的制度基礎。梁展文衝擊了AO制度的理念，將來的政務官員還能怎樣管理專業官員，後者怎能服氣？
AO品牌的建立，不是一天一日之功，從十九世紀以來，極少AO涉及貪污瀆職，從而讓人給予信心，而梁展文的行爲，是在破壞香港優良管治傳統中的最重要遺産，是極爲不妥當的。
2．就算是要加入商業機構，也不應加入新中。先不說那些瓜田李下的疑慮，象新世界這樣，一心想建立一個前政府高官儲備庫（想一想加入新世界的前高官有多少）的公司，到底意欲何爲？新世界這樣的公司，任何退休高官都不應再考慮加入了，否則，也太難看了，簡直把政府的臉丟盡了。
3．時機非常不當。梁展文還在受管制期，政府還有否決的權力（也不需要對外公佈），爲什麽就能審批通過了？信報練乙錚說，這是比副局長事件還要性質嚴重的問題。的確如此，在主權回歸和問責制兩大因素下，AO制度已經風雨飄揚，那政府對AO制度的未來，到底是一個什麽態度？梁展文事件是否顯示政府對AO制度的理念已經全面放棄，想“陰乾”整個制度？
AO制度是香港管制的基礎，在行政主導的現實下，甚至是比普選問題影響更爲重大的政治問題。對於這樣一個重大問題，政府的態度不明不白，遮遮掩掩是十分不妥的。
5 条评论:
事實上由董建華搞問責制開始，AO制度就越來越危危乎。
然後曾蔭權又搞個副局長，又由外界委任。
董建華為甚麼這樣做我可以理解，但曾蔭權都這樣做，我只可以話，這可以顯示，多少應該是出於中央的意思。畢竟現在香港的公務員體制是由英國留下來的。
体制应该检讨.
六十年代有个麦建时报告,现在的架构都是从那里来的.
应该再做一次,很多东西都变了.
但千万不能受到政治因素的干扰.
实际上,我对AO制度是不以为然的,但既然香港是在使用这个制度,就应该好好去维护,而不是去破坏.
回了，問題不是這麼簡單。
http://makblogg.wordpress.com/
在建築業界，梁展文是頗為受歡迎的；並非因為他有「利益輸送」（就算有，也不會是業界內所有人，但普遍業界中人卻對他印象不錯）。
原因是他並非一個墨守成規的官員；當很多高官都抱著「少做少錯，寧枉莫縱」的心態，以因循、保守的態度去處理工務時，他是難得的肯接受提議、態度比較開放的一位官員（要知其實很多有關建築的條例其實都是不太合理的，其中牽涉的原因很多，有機會再談）
因此我對他並没有預設的反對立埸。
但這次他的處理，就如你所說，是開了一個十分壞的先例；我完全同意你的說法：－－他之前無論有没有輸送利益，其實並不重要，重要的是他没有在這瓜田李下的情況下避嫌。這，完全是操守的問題。
在可見將來，這種風氣我預計是會越來越盛的了；因為官（的權力）而從商界「揾真銀」是國內現有的實際狀況，既然香港的權力源自中央，我相信我們只會與國內的景況越來越看齊．．．
這兩天閒暇時候重溫麥兜三部電影，不免感慨啊。上一個經濟低谷時後拍的。下一個低谷正要到來。
发表评论