要罵劉翔什麽？

和朋友討論了一下，值得寫下來。

當然不是要罵劉翔臨陣退縮，這沒有一點道理。奧運會不是打仗，沒有理由讓人博命；何況，保存實力，不要跑殘了，也有助劉翔將來東山再起。劉翔臨場退下，是一個很值得讚賞的決定。

要罵的，第一，是他的團隊事先沒有交代清楚，他的狀況如此之差。這影響了廣告商代言費用和保險費用（平安保險送了一億保額）計算，如果事先告訴了，人家會把所有的風險計算進去，結果也許會有所不同。

當然，也有朋友說，人家的商業合同條款我們都不知道，這有什麽好罵的。但我覺得，這是在原則上違反了商業合約的精神。

當然，這只是從原則上來說的。實際上，那些由劉翔代言的品牌，禍福難知，它們更有可能借這次機會，取得更大的知名度。

第二要罵的，是劉翔違反了他對全國人民的信託責任。這個概念比較複雜，要用一點經濟學博弈論的概念。

具體來說，劉翔團隊在賽前有可以兩種策略，一種是爭取出賽優先，一種是爭取金牌優先，後者在劉翔的情況來說，風險極大，回報極大，但懲罰極少（也就是現在的情況）；前者風險較小，回報較小，但懲罰極大；在pay off matrix上，不顧一切爭取金牌的策略是劉翔團隊的最優策略，因爲失敗的風險代價部分轉移了；但這對國家來說，這是一種最差的策略，因爲國家承擔了更大的風險。

從國家的最優風險回報組合方案來說，綜合所有的風險因素，劉翔團隊應該是採取恢復性休養的策略，首先保障了出線機會，再顧及其他。但掌握了insider information的劉翔團隊採用的是截然相反的策略，最大化自己的回報，最小化自己的風險，這樣做，是等於在“博”，是一種投機，置整體利益不顧。這用上海人的話來說，是很“精”，也是經濟學上典型的moral hazard。

實際上，罵不罵劉翔都沒有所謂，只是一面獎牌而已。而我自己覺得，劉翔用這種方式失去獎牌，對國家來說，意義遠遠得大於失。獎牌是虛的，但可以引起一些思維的爭論，那才有實際的意義。但因爲我見到很多人評擊批評劉翔就是涼薄，就是憤青，我覺得這不是一種健康的風氣，也不是一種就事論事的討論態度.