（2）
在這個議題下，首先要討論的第一個問題就是，滙豐是否一家國企？或者說，在多大程度上，滙豐是一家國企？
要回答這個問題，要回到哲學層面，即，一個事物的性質，到底是怎樣決定的，由什麽決定的？一個萍果，之所以爲蘋果，到底是因爲我們認定了它是一個蘋果，還是，這個放在我們面前的物事，因爲具有所有蘋果所有的特徵，所以我們認爲它應該是一個蘋果，而不是橙？
也許滙豐是否一家國企並不重要，但它是否具備了國企所有的特徵，或者說，它的問題，和國企問題的性質是否本質相同，所以令我們在面對它的問題時，應該以面對國企問題的眼光來看待。
國企的問題，具體來說，在兩個方面。首先，是産權關係不明確，也就是所謂的出資人缺位，無法形成有效監管，也造成股東利益和管理層利益不一致。
在這方面，滙豐和國企非常相象。滙豐沒有任何的單一大股東，股東層面的監察形同虛設，管理層基本上處於“無王管”的狀態。在股權分佈方面，基本上是人人持有，人人話事，就等於無人可以話事。
國企的第二個問題，在於是公司法人治理的問題，所謂的corporate governance的問題，缺乏有效的機制。有效的corporate governance需要外部環境，包括一個可以有效懲罰和獎勵的資本市場，清晰的財務資料，公司內部和股東不應該有不對稱的資訊等。
而我們可以見到，對於金融行業來說，這些corporate governance的外部環境和條件，都早已不存在了。例如，資本市場根本不可能懲罰失效的公司治理，又例如，由於衍生工具的複雜，股東已經沒有可能全面掌握公司的財務狀況。這些已經是金融行業的通病，是造成這次金融危機的重要原因，也是整個金融行業走向衰退的底因。
滙豐的問題更在於，它不單有上述“國企病”的第二種症狀，而第一種症狀，出資人缺位的問題，尤爲嚴重。花旗，美銀，美林，在原有的管理層出現問題之後，可以更換，而在現有機制下，又有誰可以來把滙豐的管理層炒掉？
補充一點，有人會認爲所謂的“國企病”症狀還有很多，例如政企不分，很容易受到行政干預；還有就是效率很低，企業經營不是以市場競爭爲主，而是追求行政壟斷。
而我會認爲，這些說是“國企病”的成因，還不如說是“國企病”導致的後果。如果“國企病”的成因，包括出資人監管的問題和公司治理的問題得到解決，哪怕股權是國家的，經營上也應該可以與私人企業一樣有競爭力，例如歐洲的空中巴士公司。
反過來說，私人企業如果不能解決上述問題，其表現也可以象出現問題的國企無異，只是一味追求行政壟斷，而不是市場競爭，也更加容易受到行政的干擾。
没有评论:
发表评论